Pedidos

Negative feststellungsklage Vertrag Muster

Deklarationsurteile sind in Patentstreitigkeiten sowie in anderen Bereichen von Rechtsstreitigkeiten über geistiges Eigentum üblich, da deklaratorische Urteile es einem mutmaßlichen Rechtsverletzer erlauben, "die Luft" über ein Produkt oder eine Dienstleistung zu "räumen", die im Mittelpunkt eines Unternehmens stehen könnten. Wenn beispielsweise ein Patentinhaber von einem Patentverletzer Kenntnis hat, kann er in einem typischen Patentverletzungsanspruch einfach warten, bis er eine Verletzungsklage einleiten will. [12] In der Zwischenzeit entstehen ständig geldpolitische Schäden – ohne dass der Patentinhaber keine Mühe aufgewendet hat, abgesehen von der Kennzeichnung der Patentnummer auf Produkten, die der Patentinhaber verkauft oder lizenziert hat. [13] Dagegen konnte der mutmaßliche Rechtsverletzer nichts tun, um die Situation zu korrigieren, wenn kein deklaratorisches Urteil ergangen wäre. Der mutmaßliche Rechtsverletzer wäre gezwungen, sein Geschäft mit der Wolke einer Klage über seinen Kopf weiter zu betreiben. Das Deklarator-Urteilsverfahren ermöglicht es dem mutmaßlichen Rechtsverletzer, proaktiv Klage zu erheben, um die Situation zu lösen und die Wolke der Unsicherheit zu beseitigen, die sich über den Kopf abzeichnet. eine bestimmte Vorgehensweise würde nicht gegen einen Vertrag verstoßen, oder Drittens argumentierte der Versicherer, dass die zugrunde liegenden Ansprüche durch den Off-Label-Promotion-Ausschluss der Police verjährt seien, der die Deckung von Schäden oder Ausgaben verbiete, die "auf der Grundlage von Schäden oder Ausgaben, die sich unmittelbar oder indirekt aus der "Förderung von off-label oder nicht genehmigten Verwendungen für Arzneimittel oder Medizinprodukte, die von der Food and Drug Administration für andere Zwecke zugelassen sind", ergeben. Wir müssen zugeben, dass wir nicht wussten, dass es so etwas wie Off-Label-Ausschlüsse überhaupt gab. Wir fragen uns, ob die meisten Klägeranwälte davon wissen. Wenn dem so ist, sollten sie vielleicht damit beginnen, die Vorwürfe der Off-Label-Promotion zu entkräften, weil solche Anschuldigungen meist irrelevant sind und sogar Versicherungsgelder vom Tisch nehmen könnten. Das Ironshore-Gericht begründete dies damit, dass das Argument des Versicherers eine sachliche Feststellung erfordere, dass der Beklagte "off-label or unapproved uses for drugs or medical devices" gefördert habe, die von der FDA für andere Zwecke zugelassen seien, und müsse dann zu dem Schluss kommen, dass die zugrunde liegenden Ansprüche auf dieser Beförderung beruhten.

Sollte das Gericht letztlich feststellen, dass es eine Off-Label-Förderung gibt, wäre das nicht nur ein Gewinn für den Versicherer, sondern es wäre ein großer, großer Verlust für die Versicherten, sowohl im Versicherungsstreit als auch in den zugrunde liegenden Klagen. Es wäre ein unglaubliches Geschenk an die Kläger in den zugrunde liegenden Aktionen. Aus eben diesem Grund gab das Ironshore-Gericht dem Antrag des Versicherten statt, die Feststellungsklage wegen des Off-Label-Werbeausschlusses auszuhalten.

Los comentarios están cerrados.